Crítica: Anticristo

Cuando años atrás supimos que Lars Von Trier iba a dirigir un film de género, sabíamos que iba a ser cualquier cosa menos una película al uso. Y efectivamente, no nos equivocábamos, ya que Anticristo es un film que produce autentico pavor, sobretodo en su recta final, y que además, coma suele caracterizar a su director, no está exento de polémica como bien quedo presente en su presentación en Cannes donde logró escandalizar a más de uno.

Trier consigue hacer de Anticristo un film incomodo, provocativo y terrorífico. Incomodo porque logra retratar una realidad de la pérdida sufrida de la mujer por el hijo muerto con autentico dolor y desesperación como no es normal verlo en una pantalla y por sus numerosas escenas directamente desagradables que te hacen apartar la mirada. Provocativo porque por mucho que pensemos que a estas alturas estamos de vuelta de todo, tan solo hace falta usar una violencia realmente agresiva y usando el sexo como arma para provocar repulsión y controversia. Y terrorífico porque su recta final es capaz de ponerte los pelos de punta y hacerte sufrir como pocas películas de terror lo consiguen, recordándonos a algo similar a la excelente Audition de Miike.

Anticristo tan solo cuenta para todo lo comentado con William Dafoe y Charlotte Gainsbourg y unas interpretaciones magnificas, son un matrimonio que acaba de perder a su hijo. La mujer es quien más padecerá esta pérdida, y el marido, psicólogo, intentará por todos los medios sacarla de su dolor. Juntos viajarán hasta una cabaña en el bosque de Edén donde, como si de un Adán y Eva se tratasen, tendrán que enfrentarse a sus miedos.

Presentada a partir de cinco actos, con un prólogo maravilloso y de belleza hipnótica, nos vamos adentrando de forma intimista dentro del sufrimiento de la pareja con interludios de música agobiante e insoportable. Poco a poco se van descubriendo las cartas, que nos llevan hasta la verdadera naturaleza del mal y al motivo causante de toda la situación que acaba avocada al caos, como bien se anuncia en su momento, y a una violencia irracional, destructiva y arrebatadora.

Cargada de simbología religiosa, no es un film apto para mentes acostumbradas a un cine convencional que no estén dispuestas a abrirse a nuevas experiencias y a adentrarse en este túnel de terror que nos propone Trier cargado de experiencias dolorosas e inaguantables, que aunque podríamos pensar que es algo gratuito y extremado, son parte necesaria del film, ya que entonces no estaríamos hablando de un film incomodo, provocativo y desagradable, sino de otro film más del montón que no se atreve a ir un paso más allá y mostrarnos la verdadera cara del miedo.


13 comentarios

Deja un comentario
  1. Dienekes
    Dienekes 23 agosto, 2009, 16:15

    La verdad es que las criticas que he leido no son muy alagueñas.

    Pero como siempre con este tipo de films, la vere en cuanto me surja la posibilidad solo por el morbo que me produce.

    De todas maneras con tu critica favorable supongo que para mi a ganado puntos de interes.

    Saludos

    Responde a este comentario
  2. jorgenexo
    jorgenexo 25 agosto, 2009, 09:03

    Todos hemos especulado en alguna ocasión con lo que haríamos de disponer de una máquina del tiempo. Yo tenía varios planes al respecto, pero ahora lo tengo claro: me buscaría a mí mismo el día 24 de agosto de 2009 a las 19:30 y me obligaría por todos los medios a no ver Anticristo. Con describirme las imágenes finales estoy seguro de que rápidamente me convencería.

    Ojo, a partir de aquí, SPOILER “interpretativo”:

    Porque, al final, esta película se queda en lo transgresor de sus imágenes, transgresor por salido de madre y cuasi nunca visto en una sala de cine, transgresor por enfermizo. Y eso que la película cuenta muchas cosas, habla del papel de las mujeres a lo largo de la historia, de cómo la historia ha definido su rol y las ha castigado cuando lo han intentado dejar de lado. Y así, la protagonista se autocastiga cuando considera que ella misma es merecedora de la crueldad que han padecido (y padecen) las mujeres en nuestra sociedad. Y castiga a su vez a su marido por cumplir con su rol de varón, contenido afectivamente, racional hasta el desapego, pretendidamente superior intelectualmente.
    Pero todo esto, y mucho más que está en la película, queda totalmente desplazado en la experiencia de su visionado por la radicalidad de determinadas secuencias que de puro enfermizo no asustan (no creo adecuado encuadrar esta peli en le género del terror) sino que repelen, desagradan, rayan, literalmente… pero que aportar aportan poco a lo narrado y le restan entendimiento e importancia, lo contado se queda en nada ante lo visto, la historia de las parejas e incluso sus individualidades quedan de lado para dejar paso a la locura de una mujer que lo ha perdido todo y que sólo busca su aniquilación a través de medidas extremas (muy, muy extremas).
    Porque si de lo que se trataba era de transgredir, Von Trier también podía haber optado por lo escatológico, por ejemplo (yo que sé, alguna escena de desmedida coprofagia) y la repercusión habría sido la misma, transgredir con un par de secuencias cañeras, e igualmente dichas escenas habrían fagocitado lo previamente narrado.
    Dogville, desde mi punto de vista, transgrede tanto o más narrativamente, sin necesitar de este tipo de golpes de efecto, que quizás no se habían visto antes (quizás en Tetsuo o una de estas desmadradas japonesas) pero, ¿realmente era necesario que se hubieran visto? Desde mi punto de vista no.
    En fin, que espero que la escritura de este texto cumpla un papel exorcizador y olvide esta peli como hice en su momento con Rompiendo las olas. Acabo de meter a Lars Von Trier en mi club Wonkarwei: diga lo que dia la crítica sesuda sobre sus pelis, que las vaya a ver su puta madre.

    Responde a este comentario
  3. ********
    ******** 29 agosto, 2009, 00:25

    Pues yo acabo de ver la película, y es con diferencia la que mas me ha gustado de Von Trier, sobretodo , porque ha dejado por fin el famoso “Dogma” de lado, y por fin le ha dado un estilo visual y estético . Primero , no me pareció una película de terror, en absoluto, segundo las escenas fuertes de sexo y violencia, no superan a las miles de escenas violentas que vemos cada dia en el cine, de las cuales muchos directores se nutren gratuitamente. Así que ya esta bien d escandalizarse por ver a una pareja follando, o por ver un pene, los que lo hacen luego tienen el porno en sus casas…
    El tratamiento de las imágenes, del tiempo, los colores, los planos, me pareció de un gusto exquisito. Los actores fantásticos, y Charlotte con una fuerza y Dafoe con una dulzura impresionantes. Lo que yo me he quedado con las ganas ha sido el desarrollo del supuesto descenso a los infiernos de la pareja, toda la agresividad entre la pareja que se masca desde el principio, la frialdad del hombre que toma control del dolor su mujer y no del suyo propio, la culpabilidad …. todas las expectativas antes de llegar a la famosa cabaña del terror , se pierden totalmente al sumergir a la mujer en una supuesta locura, en una especie de delirio esquizofrénico surgido de su tesis sobre el genocidio y la tortura a las mujeres, y a el hombre que físicamente tiene la fuerza de impedir cualquier abuso fisico lo convierte en un debil pusilánime. Luego , la música, la brujería, las constelaciones, los animalitos del bosque, incluido un zorro con campanilla hacen que se diluya totalmente la historia del hijo muerto, que la culpabilidad de la mujer se convierta en locura, y que el hombre ni sienta ni padezca ningún tipo de dolor por su hijo …. y todo acabe en una epifanía verde con Willian Dafoe como vencedor y comiendo moras.
    Igual pienso que es una excelente película, que da y dará muchos quebraderos de cabeza, y eso es bastante mas de lo que muchos actores y cineastas pueden ofrecer hoy en día

    Responde a este comentario
  4. rocio
    rocio 6 septiembre, 2009, 15:48

    pero entonces..la escena final…cuando dafoe sale comiendo moras…salen otra vez los 3 mendigos y cientos de muejres suben por la montaña..que quiere significar?
    que el ha ganado?
    siempre que aparecian los 3 mendigos tenia que morir alguien…no es que le iban a matar todas esas mujeres?

    Responde a este comentario
  5. dragón negro
    dragón negro 6 septiembre, 2009, 18:32

    Bueno, lo que yo entiendo es que el mal se ha apoderado siempre de las mujeres, y al matarlo, Dafoe ha liberado a todas ellas.

    Responde a este comentario
  6. *************
    ************* 6 septiembre, 2009, 21:34

    A mi me pareció que la montania del Eden era como un sitio de liberación a tantas mujeres torturadas injustamente, y cuando willian sale de toda esa pesadilla, y comienza una nueva vida es como si volviera al prinicipio de los tiempos alimentandose de los arboles, mimetizandose con el medio natural, por eso todo se vuelve verde.
    Las mujeres no lo ven a él, a mi me parecieron mas bien espíritus de mujeres que van a buscar a la mujer muerta . Una amiga vio la peli tambien, dice que en realidad Dafoe también esta muerto y pasa a formar parte de los espíritus del bosque….

    La verdad es q cuando Dafoe mata a la mujer tambien revela, la misma naturaleza del hombre tan violenta como la de la mujer , pero potencialmente mas fuerte no hay mas que ver con que facilidad la mata, y la imagen de sus ojos negros y brillantes …..

    Ya tengo ganas de verla otra vez….

    Responde a este comentario
  7. ana
    ana 9 septiembre, 2009, 15:04

    Vaya mierda de pelicula, no me gustó! ni lo agobiante del marido,Dafoe con interpretación magistral,pero muy mal psicologo porque si no se ha enterado despues del tiempo que lleva casado de lo loca que esta su mujer!!!!?, la facilidad con que la mata es normal , le atornilla una pierna a un pedrusco! y le patea sus partes! Lo que no entiendo mucho es el final, la cantidad de mujeres que salen sin rostro,que significa que estan liberadas?y el final en donde se ven las montañas de hombres muertos desnudos? que significa?, que durante muchos años han ido matando las mujeres que han estado en Eden a todos los hombres que han llevado? Bueno no es la mejor peli que he visto pero se tiene que reconocer que la mujer es una verdadera zorra! pero no por lo que le hace a Dafoe que creo que se lo merece por pesado y como ella dice prepotente, sino lo que le hace al niño poniendole los zapatos al reves y dejando que se caiga , en realidad yo creo que hace todo eso por rabia porque su marido no le hace caso, pero en fin Lars Von Triers podria dejar de hacer peliculas?Porque le siguen dejando dirigir y porqué hay gente que vais a ver sus peliculas no creo que se pueda catalogar como un autor de culto, creo que cualquier enfermo hospitalizado en un psiquiátrico puede hacerte una pelicula en mejores condiciones y sobretodo mas divertidas.
    Un saludo Chao.

    Responde a este comentario
  8. javi
    javi 22 septiembre, 2009, 21:32

    Es la peor pelicula que he visto en el cine.Y no lo digo por las escenas de sexo o de violencia,que las hay peores,sino porque el argumento es pesimo.Si de por si eramos poca gente en la sala,cuando la pelicula acabo eramos la mitad.La fui a ver con 4 amigos y cada uno teniamos una idea distinta de lo que el director habia querido plasmar,es decir,cada uno entendimos la pelicula de una manera distinta ya que el director no expresa nada o no sabe expresarlo,o al menos es lo que me parece a mi.Aburrida y mala,no entiendo sinceramente como hay a gente a la que le gusto.

    Y ojo,respeto todos los gustos,pero soy incapaz de comprender que le ve alguna gente a esta pelicula para considerarla buena,o al menos no considerarla una mala pelicula.

    Responde a este comentario
  9. Juan Pablo
    Juan Pablo 11 octubre, 2009, 05:29

    por dios eso no es terror que enfermo mental el que crea que eso es terror. Si alguien dice que eso es terror no tiene idea lo que es el cine de terror. Me da lástima a los que dicen que es una buena cinta, es pésima, y por sobre todo es cualquier cosa menos terror.

    Responde a este comentario
  10. bingojump
    bingojump 28 octubre, 2009, 23:17

    Personalmente, me gustan las películas de humor. Aún acabo de verla. Me ha parecido de muy mal gusto e insultante. Y yo no la encuadraría entre el género de terror.
    Por otro lado, puede que los cadáveres del final sean los de los asesinados por mujeres. En el caso de ser difuntos masculinos. Yo no los he distinguido bien. Yo entiendo como que el autor en la escena del final, al desatar a las mujeres montaña arriba significaría que el macho contenía la maldad, supuesta por el cineasta como atributiba al género femenino y que al matar a su mujer, contagiada por el mal mismo, ha dejado de contenerlo y se ha dispersado por el mundo. Otra genialidad estúpida del cineasta que, a mi modo de ver está para que lo encierren.
    Por cierto, lo de la malformidad en el pie del niño, ya le causaría una inestabilidad grave que podría ser también causada por su madre, claro. Porque én la película los hombres son los mártires y las mujeres las zorras. Lo que no entiendo yo, es como se puede pasar una producción durante más de 100 minutos insultando al género femenino y quedarse tan ancho.
    Otra cosa que no hay quién la entienda, es a que viene la imagen del zorro, del ciervo y del cuervo juntos. Debe de ser otra pasada de mal gusto, nada que ver con el simbolismo. Por cierto, en la Edad Media también se quemaba a los brujos, no sólo a las brujas. Hay temas que ya están demasiado manidos como para aburrir y no necesitan de simbolismos.
    Lars Von Trier, si alguna vez fuiste genial, con esta película has demostrado que contigo el cine no es una de las 7 maravillas del mundo.

    Responde a este comentario
  11. bingojump
    bingojump 29 octubre, 2009, 00:00

    Se me olvidaba, habrá que ver quién es ese tal Andréi Tarkovski, al que le dedica la película. Parece ser que es un cineasta ruso caracterizado éste por la belleza plástica de sus imágenes.

    Responde a este comentario
  12. dalci
    dalci 5 noviembre, 2009, 01:04

    No entiendo como puede a ver gent k le guste fue absolutamente aburrida, nada de intriga siquiera y miedo??? donde?? de lo peor k e visto en mucho tempo..

    Responde a este comentario
  13. alejandero kut
    alejandero kut 28 diciembre, 2009, 14:38

    El último film de von Trier es grandilocuentemente ambicioso, pero eleva lo mas profundo de nuestros miedos hasta el hartazgo. Ni la hemoospermia facial, ni el clitoricidio herrumbroso logran empañar las deslumbrantes imágenes que hacen necesaria una segunda lectura, es simplemente morbosamente atrapante.
    El prologo es estremecedor, sobre todo porque te catapulta al pensamiento mágico de que habrán gastado una docena de kilomentros de rollos para grabar 5 minutos de película, que por otro lado parecen media hora.
    El duelo que logra impregnar el artista en el segundo capítulo, tiene la capacidad de generar un achicamiento del yo de tal en-verga-dura que las escenas de sexo explicito no logran ni un solo movimiento del cabezón.
    Una interpretación momentánea y caprichosa del sadismo deformante de pies es la incorporación del innombrable en el corpus humanis del niño volador.
    La naturaleza malvada y vengativa toma su máxima expresión en los comportamientos desviados de un conjunto de animalitos. Como el venado que corre y salta cual bambi en pleno engendro del futuro, o el cuervo inmortal que a pesar de haber estado enterrado no sucumbe ante los ladrillazos de Dafoe, o el zorro que se autoalimenta y augura con cara de malvado “el caos reinará”.
    De todas maneras lo más espeluznante es que no entendí el final.

    Responde a este comentario

Deja un comentario

Tu e-mail no será publicado
Campos obligatorios marcados*

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com