Crítica: After.Life

After.Life es un film extraño y desconcertante, que juega con el espectador hasta que aparecen los títulos de crédito y que seguramente podríamos calificar de engañoso y de tomadura de pelo a pesar de su excelente realización y de unos actores destacables.

El film empieza centrándose en una pareja que parece no llevarse muy bien, hasta que ella muere en un accidente de coche. Una vez en la funeraria, empieza una especie de film paranormal que roza el drama y que no sabemos muy bien que es lo que nos quiere llegar a contar hasta que pasa un buen rato. Lo que podría haber sido un buen film que reflexionara sobre la vida y la muerte, se acaba convirtiendo en un thriller que apuesta por el enredo y por la confusión como sus mayores bazas, poniendo al espectador en una clara controversia por saber que es lo que sucede en realidad sin que en ningún momento se posicione claramente en una de las dos opciones con las que te irá mareando.

Y es que el film juega todo el rato con la confusión y las escenas que buscan claramente complicar una trama que debería haber sido mucho más sencilla y que acaba alargándose en exceso y cansando con tanta discordancia, escenas que son sueños y este regodeo en el que la directora nos muestra lo que quiere y como quiere con el único fin de llevarnos por donde le da la gana y a que cambiemos de opinión cada cinco minutos sobre el estado de la protagonista.

Liam Neeson interpreta a un frio y educado encargado de una funeraria, que puede resultar por momentos tan cándido como aterrador, algo con lo que de nuevo vuelven a intentar confundirnos y no te acaba de quedar claro si se trata de un personaje bueno o un psicópata cabrón. Pero quien se lleva la palma es una Christina Ricci, que aparte de realizar una buena actuación, está más guapa que nunca y se pasea una buena parte del film desnuda como nunca antes se la había visto.

After.Life es un film que podría, y debería, haber dado mucho más de si que convertirse en un mero juego que trata de enredar al espectador, y que por todo ello acaba perdiendo la coherencia y el norte, y también el interés de quien lo está viendo que ya intuye que aquello no va hacía ninguna parte.

Enlaces relacionados: Tráiler de After.Life

Gracias a GoreNation por el film


24 comentarios

Deja un comentario
  1. davidgore
    davidgore 18 agosto, 2010, 12:06

    He leído cosas parecidas y no me termina de convencer. De momento la dejo aparcada.

    Gracias por la reseña.

    Responde a este comentario
  2. lucia
    lucia 1 noviembre, 2010, 05:36

    hola, que tal… la verdad q comparto esta critica, porque ni bien termine de ver la pelicula entre al google para buscar alguna critca q pudiera alcararme un poco…   ELLA ESTABA VIVA?? YO PIENSO Q SI PERO LA VERDAD Q ESTA TODO TAN CONFUSO QUE ME GUSTARIA Q ME LO EXPLIQUEN!!!  APARTE DESPUES SE MUERE EL! Y ESTA D LA MISMA MANERA!!  ESA JERINJA  CON ESA SUSTANCIA LOS TENIA ASI COMO MUERTOS'!!!      

    Responde a este comentario
  3. Eliana
    Eliana 14 noviembre, 2010, 19:57

    Para mí estaban vivos ambos, y esa sustancia que les inyectaba tenia como efecto una paralisis general del cuerpo incluido los latidos, como que pude entender que el dueño de la funeraria se hacia cargo de las personas "infelices" y las convencia de que estaban muertas, aún no estando muertas.

    Responde a este comentario
  4. hans
    hans 21 diciembre, 2010, 15:30

    totalmente de acuerdo con los comentarios, neeson se encargaba de la gente que estando viva sus vidas ya no tienen sentido, como si estuviesen muertas.
    porque??
    1: el policia dice el nombre de una sustancia para hacer parecer muerta a la gente y al final se muestra al encargado de la funeraria inyectando la misma sustancia.
    2: el niño que estaba aprendiendo de él entierra al pollito vivo.
    3:porque se preocupo cuando no estaban sus llaves?? si se supone que solamente el la podia ver y oir.
    de todas maneras, deja un final muy abierto. a mi parecer es una pelicula entretenida, extraña pero entretenida, apta solo para cinefilos.

    Responde a este comentario
  5. Willy
    Willy 31 diciembre, 2010, 05:52

    Hola a todos, acabo de ver la pelicula y estoy buscando informacion en la red, coincido a 100% con hans, a la final el encardo de la funeraria se creia Dios para decidir quien vive o muere.

    Responde a este comentario
  6. javi
    javi 9 enero, 2011, 01:46

    tiene que estar muerta….no se alimenta en los ¿3? dias…no va al baño?…no se "muere" de verdad en esa habitacion cuando el baja la temperatura de la habitacion…las secuelas del accidente –> todo perfecto, sin lesiones??
    la verdad es que coincido con esta critica hasta que vea otra, gg…
    la directora te quiere engañar gratuitamente, sobre todo con el mejunge que comenta el poli y con la escena final en la que parece que "el bueno" de nesson provoca al novio a que se mate…. en fin… decepcionante, no me gustan los burdos engaños; pero suficientemente interesante para mi, como para que haya buscado opiniones por estos lares.
    saludos

    Responde a este comentario
  7. Callo
    Callo 24 febrero, 2011, 20:38

    Para mi que estaba muerta. El novio cuando va a buscar a la novia enterrada va hebrio y adelantado autos, hasta que en una escena se ve que respira profundo y tiene un "accidente". Luego de esto, muestran que va tranquilamente a buscar a su novia y muestran una ambulancia que lo adelanta. Desde ahi para mi que esta muerto ya.

    Responde a este comentario
  8. mar
    mar 24 abril, 2011, 02:20

    Podríamos pensar las dos cosas , viva por lo del destrozo de habitación, porque el niño la ve, por el nerviosismo de las llaves, por lo del espejo, por lo del teléfono. Pero muerta también, ella ve a la vieja muerta q le habla y al final ellos dos abrazados en la tumba, cuando se supone q el también ya esta muerto, entonces los dos muertos. Tal vez si o tal vez no.

    Responde a este comentario
    • Jorge|
      Jorge| 15 abril, 2013, 10:20

      Aclaración, cuando Anna ve a la sra que le habla, estaba durmiendo. La ambulancia, es otro “factor” que utiliza la directora, para mentener el clima de ambiguedad en la trama.

      Responde a este comentario
  9. luna
    luna 27 junio, 2011, 10:10

    sinceramentente yo no la recomiendo para nada esta pelicula 

    Responde a este comentario
  10. tumulto
    tumulto 30 julio, 2011, 19:27

    Una cosa está clara, si jugamos a lo paranormal o a la ciencia ficción lo hacemos dentro de un mundo posible en esa situación. Si estás muerto y puedes atravesar paredes, porque así se contextualiza la historia, pues perfecto. Si estás vivo y puedes volar porque tienes un poder, también.
    Ahora bien, lo que no puedes hacer es tintar la película de realidad y luego fusionar las dos opciones porque no es que eso vaya a llevar a confusión, sino que hace que la historia esté mal hecha.
    Otra opción sería que el objetivo de esta película fuera ese mismo, crear una historia incongruente para dar qué hablar, pero sinceramente, en ese caso también considero que está mal hecha.
    Por otro lado la labor de los actores es genial, sobre todo la de Christina Ricci, que quizás salva un poco el problema de este film.

    Responde a este comentario
  11. ada
    ada 27 octubre, 2011, 05:46

    ESTABA VIVA!!!!!!!! EL LIAM ES QUIEN LA SIGUE EN LA CARRETERA EN SU CAMIONETA , LOS FORENSES SOLO REVISARON LAS PUPILAS  Y EL PULSO SIN VER EL CADAVER DIERON POR MUERTA, LA DROGA PROVOCABA PARALISIS EN SEGUNDOS Y LOS LATIDOS DESAPARECIAN, ADEMAS  ANNA DIJO QUE SIEMPRE LE DOLIAN LAS HERIDAS AUN ESTANDO MUERTA!!!!!!!! Y EL NIÑO PUES EL LIAM LO ENGAÑO PARA QUE NO LO DELATARA, ADEMAS QUE LIAM SE PUSO NERVIOSO CUANDO LLEGO EL POLICIA HERMANO DEL OTRO MUERTO, Y TAMBIEN PASO PENDIENTE DE QUE EL NOVIO NO SINTIERA EL PULSO DE ANNA, NO HABLABA CON LOS OTROS MUERTOS, ELLA SE LEVNATABA Y LA LLAMADA DE TELEFONO, Y ANNA TOMABA MEDICAMENTOS!! SEGURO SIN ELLOS Y CON EL EFECTO DE LA DROGA LE PROVOCAVAN ALUCINACIONES Y LE QUITABAN EL HAMBRE.

    Responde a este comentario
  12. zoilo
    zoilo 7 noviembre, 2011, 05:38

    ME MOLESTA COMO EL ESCRITOR JUEGA CON LA CREATIVIDAD DEL ESPECTADOR…. NO ME GUSTAN LAS SORPRESAS.  ESA PELICULA ME MOLESTO POR EL ESCRITOR DEJAR LAS DUDAS A MANOS DEL ESPECTADOR,  EL DEBIO DE CERRAR,   AH MENOS QUE TENGA UNA SEGUNDA PARTE, 

    Responde a este comentario
  13. Estupefacta
    Estupefacta 23 noviembre, 2011, 01:19

    Pero vamos a ver, es que nadie se fijó en dos detalles que me dejan aún con la sensacion de que se han cachondeado de mi o soy ceporra perdía :
    1º cuando el patólogo se despide de la vieja y al colocar la foto se ve justo al lado deél la foto de jack, el nilo, osea que el niño era un muero tb? o qué?? ;
    2º Ella, al intentar escapar de la ataud al rasgarlo se ensangrenta los dedos por romperse las uñas al intentar salir, y cuando abraza al novio, en al suelo, luego que éste la saca de el ataud, se nota claramemte que tienes las uñas rotas y ensangrentadas, macho entonces me he quedao igual!!! Yo también pienso que estaban vivos y el psicópata les asesinaba de esa macabra forma porque para ellos eran muertos sin "vida" ya que carecian de motivos y esas cosas, luego comentaba claramente que respiraban, orinaban y defecaban, con lo cual tenía la excusa para decirles una y otra vez que eso no era óbice para no estar muertos, y el hecho de que hablara con la vieja muerta no quiere decir que ella estuviera muerta, él puedo haberla matado luego y estar tan viva como cristina-. El novio, por cierto, me parece que murió fue al él enterrarle el hiperpunzon ese, y obvio les mantenia atontaos y catalecticos con la sustancia esa. Repito, sera que soy muy subnormal y no me entere yo……….

    Responde a este comentario
  14. Frankie2500
    Frankie2500 29 noviembre, 2011, 23:43

    Desde mi optica ha sido una gran pelicula estropeada por un desenlace que contradice la historia o por lo menos como senala uno de los miembros del foro debieron definir el contexto de la obra ,  porque falta claridad a la hora de encasillar el filme , ya que no se si recomendarla como produccion de terror , crimen , o drama  , entiendo que  de haber tenido un final menos ambiguo habria sido una pieza memorable e interesante  , durante la primera hora y media bien !!!  pero los ultimos quince minutos te hacen preguntarte a ti mismo,  y entonces ????…osea !!!…Quisieron dar un final tan inesperado que carece de sentido . Definitivamente ella (Cristina Ricci ) estaba viva ya que  existia demasiada preocupacion por parte de (Liam Neeson)  con relacion al supuesto cadaver , pero queda en duda su real habilidad de conversar con los muertos dado que nunca hubo coversacion con otros difuntos , finalmente entiendo que ha sido una pelicula donde se desperdician buenas  actuaciones de Ricci y Neeson , obviamente hay otras discrepancias que no voy a mencionar ya que no tiene caso . Suerte !!! y dusculpen la falta de los acentos …

    Responde a este comentario
  15. Jorge|
    Jorge| 15 abril, 2013, 10:35

    Creo que los que critican esta pelicula es porque están en “other page” con respecto a lo que plasma la directora en este film. La ambiguedad es notoria en la película, sin embargo se pueden ver diversas razones (suficientes) para entender que no había nada paranormal en la trama. Todo era real, desde el problema psicológico de Eliot hasta la condición real de Anna. Es un paseo entretenido esta pelicula y como dijeron por allí… esto es para verdaderos cinéfilos.

    Responde a este comentario
  16. araceku
    araceku 26 abril, 2013, 04:27

    Bueno, la verdad he leído todos los comentarios, es cierto que hay muchas evidencias de que estaba viva, en cuanto se mira al espejo y deja vaho en el, el director lo limpia, y en las penúltimas escenas pasa lo mismo con el espejo de mano. Lo de la furgoneta que le persigue antes de tener el accidente, las llaves…. en fin todo lo que se ha comentado.
    La verdad podrían haberle sacado más partido a la peli, cuencido en que se hace un poco pesada al ser tan lenta, no hacía falta alargar tanto. Sobre las secuencias y estructura de como esta hecha la película no está mal y la idea es buena, para bien o para mal, todos los que la han visto han sacado sus propias conclusiones y dudas, es el objetivo, dejar finales abiertos como en otras muchas películas y que el espectador se quede en plan ¿cómo?….

    Esta claro que es una peli tanto peculiar y la gente esta acostumbrada a que se lo expliquen todo en la peícula, ¿entonces? ¿a quien deja la imaginación? se supone que el cine te trasporta a otra esfera, otro mundo, y creo que el problema es que no hemos acostumbrado a no pensar porque ya te lo dan todo hecho. También estoy de acuerdo de que es una peli para cinéfilos, una peli que no se puede aconsejar a cualquiera por su rareza. .

    Estaba viva. Y el no la llega a palmar en el accidente,se lo carga con el punzón ese porque nota el dolor, ella no lo notaba porque iba drogada entre los efectos de sus pastillas y de lo que le inyectaba el otro. Otro dato que nadie ha comentado, el niño, el niño cada vez que va a casa la madre no se dirige a él, da la sensación de que esta pillada, pero ¿os acordáis del sexto sentido?pues las escenas que tiene el niño con la madre son similares,a cuanto él hablaba a su mujer. Lo de la vieja que habla con ricci, esta se despierta y la mujer ya no estaba lo cual estaba soñando, para mi a quedado claro, tenía dudas, pero donde me di cuenta de todo fue en la escena del vaho, con el espejo de mano y de que tb solo hablaba con ella.

    saludos a todos.

    Responde a este comentario
  17. ruth
    ruth 2 mayo, 2013, 01:49

    alguien me puede explicar? porque el va solo en la ruta,e imagina que la abraza? ella desaparece y toda esa parte si es obvio que el estaba vivo y que el hombre lo mata con ese punzon grande

    Responde a este comentario
  18. jan herrera
    jan herrera 15 enero, 2014, 07:57

    porqué el niño está en la colección de fotos de muertos que tenía el hombre? el niño no podría estar muerto porque todos lo veían

    nadie ha mencionado eso..

    Responde a este comentario
  19. MIGUELIN CHAVEZIN
    MIGUELIN CHAVEZIN 23 marzo, 2014, 01:45

    lejos de buscar si esta o no viva, mejor reflexionemos , ..para mi esta película nos quiere dar un mensaje de vida ¡¡ dice ella pertenece aquí y se refiere al hoyo que esta vagando, y ahí nos da una pista para ubicarnos donde andamos, muchas veces andamos vagando , no hacemos nada por nuestras vidas, todo nos molesta y molestamos a otros, en fin estamos muertos y todo por tantas cosas que ocurren en nuestro mundo y rededor,
    creo que hay que descubrir ese mensaje que la autora nos trata de decir. seamos felices y amemos todo ,pareja, hijos, sol, luna , aire, lluvia , invierno, al ser humano, pero sobre todo,…amenos a nosotros mismos y disfrutemos de lo mucho o poco que tengamos.

    Responde a este comentario
  20. karen
    karen 18 abril, 2014, 04:22

    Al inicio se dice todo no están ni muertos ni vivos es ‘la transición’

    Responde a este comentario
  21. klemente rehbein
    klemente rehbein 10 mayo, 2014, 07:48

    fetiches….fetiches everywhere

    Responde a este comentario
  22. R. Ruiz
    R. Ruiz 25 junio, 2014, 03:02

    Buenas, acabo de ver la peli por la tele por casualidad y quería ver las opiniones de los demás, estoy de acuerdo en casi todo, pienso que estaba viva, el novio también la oyó por teléfono, pero hay una cosa que me descuadra, si bien el vaho en el espejo puede indicar que está viva… ¿por qué ve su reflejo como el de un cadáver si cuando se mira a si misma se ve normal? Espero respuestas eh!! jeje.

    Responde a este comentario

Deja un comentario

Tu e-mail no será publicado
Campos obligatorios marcados*

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com